有人说砍掉科研圈95%的研究和论文，完全不影响科学发展，这话对吗？怎么回事？
知乎热榜讨论“砍掉科研圈95%的研究和论文是否不影响科学发展”。问题呈现两种观点：一方认为大量论文是微小改动、重复验证，为毕业、职称、项目考核而“灌水”；另一方认为科学依赖海量试错，重大突破常从不起眼的小研究浮现。讨论还追问低价值科研的根源是否在评价体系，以及科研价值能否只用重大突破衡量。公开热榜暂未提供更多事件细节，请前往原始来源核验。
广告合作位内容与广告清晰分离
为什么受到关注？
该话题登上知乎热榜，热度约85万，源于它触及科研人员的共同体验：论文数量与真实贡献的落差、毕业职称项目考核压力，以及“唯论文”争议。问题以极端假设引发辩论，既有对学术内卷的共鸣，也有对试错式科研的辩护，容易形成多角度讨论。
已确认的信息
- 来源平台：知乎
- 首次收录：2026-10-19 02:11:43 UTC
- 最近更新：2026-10-19 12:42:45 UTC
- 最近热度：62 万热度
榜单趋势
最近 24 次榜单快照的排名走势（排名越低越靠前），每格为一次采集记录。
10-19 06:57第10名159 万热度
10-19 07:12第6名168 万热度
10-19 07:27第6名151 万热度
10-19 07:42第6名130 万热度
10-19 07:57第11名119 万热度
10-19 08:12第7名123 万热度
10-19 08:27第7名126 万热度
10-19 08:42第11名132 万热度
10-19 08:57第11名135 万热度
10-19 09:12第11名142 万热度
10-19 09:27第11名230 万热度
10-19 09:42第10名179 万热度
10-19 09:57第10名190 万热度
10-19 10:12第6名195 万热度
10-19 10:27第11名204 万热度
10-19 10:42第11名215 万热度
10-19 10:57第12名221 万热度
10-19 11:12第12名223 万热度
10-19 11:27第12名225 万热度
10-19 11:42第12名230 万热度
10-19 11:57第12名237 万热度
10-19 12:12第18名145 万热度
10-19 12:27第18名120 万热度
10-19 12:42第26名62 万热度
相关热点
内容创作角度
- 从科研评价体系角度分析“唯论文”与考核压力如何影响研究产出
- 讨论海量小研究、重复验证在科学试错积累中的作用与边界
- 辨析论文数量与科研价值的关系，避免以重大突破为唯一标准
- 梳理“灌水论文”现象背后的毕业、职称、项目考核等制度因素
- 以审慎态度说明该问题属于观点讨论，需区分假设与事实并核验原始来源